Perfeccionamiento, Capacitación y Actualización Docente
Financiamiento vía franquicia SENCE y fondos Ley Sep
Financiamiento vía franquicia SENCE y fondos Ley Sep
Inscribe acá tu correo para recibir nuestro noticias y novedades:
El autoconcepto es una de las variables más relevantes dentro del ámbito de la personalidad, tanto desde una perspectiva afectiva como motivacional. Las múltiples investigaciones que le abordan coinciden en destacar su papel en la regulación de las estrategias cognitivo-motivacionales implicadas en el aprendizaje y rendimiento académico. Sin embargo, esta amplia investigación está demandando una síntesis que armonice el cúmulo de información de que se dispone sobre este constructo. En el presente trabajo se ofrece un punto de vista sobre cómo integrar dicha información (a veces coincidente, a veces notablemente contradictoria) dentro de un modelo hipotético, describiendo brevemente sus características o pilares básicos.”
Según Hernández (1991), tres son las variables personales que determinan el aprendizaje escolar: el poder (inteligencia, aptitudes), el querer (motivación) y el modo de ser (personalidad), además del “saber hacer” (utilizar habilidades y estrategias de aprendizaje). El modo de describir, analizar e interpretar cada uno de estos constructos ha cambiado significativamente en los últimos años, pudiendo ofrecer actualmente una visión más completa y operativa.
En esta línea, creemos que sigue siendo válido el esquema o modelo presentado por Corno y Snow (1986) para describir estructuralmente la vertiente personal del aprendizaje académico. Estos autores proponen tres ámbitos de análisis: la cognición, la conación y el afecto. El ámbito cognitivo estaría definido por dos grandes tipos de variables: las habilidades (que serán distintas según el enfoque desde el cual se contemplen) y los conocimientos previos (tanto la cantidad y tipo de conocimiento disponible como su estructuración y funcionalidad en la memoria).
El ámbito conativo estaría integrado
por aquellas características de la persona
que con el paso del tiempo se conceptualizan como estilos propios de enfrentarse a
las tareas de aprendizaje. Dos son los estilos
a considerar: los estilos cognitivos (menos
dependientes de la tarea específica de
aprendizaje y más relacionados con el ámbito
de las habilidades cognitivas) y los estilos
de aprendizaje (menos relacionados
con el ámbito cognitivo y más vinculados al ámbito del comportamiento y de las tareas
de aprendizaje). En tercer lugar, estaría el ámbito afectivo en el que, según Corno y
Snow, encontraríamos dos tipos de variables
relevantes para el aprendizaje escolar: la personalidad (incluyendo constructos importantes
como el autoconcepto, ansiedad,
etc.), y la motivación académica (también
considerada de modo distinto dependiendo
de la teoría o modelo teórico que se utilice
para su abordaje).
Integrando los resultados aportados por la investigación desde diferentes ópticas (teoría de los rasgos, análisis factorial, teoría conductista, principios del procesamiento de la información y teoría de sistemas, principalmente), J.R. Royce y colaboradores (p.ej., Royce y Powell, 1983) han elaborado una teoría de la personalidad en la que se abordan tanto los aspectos estructurales como funcionales del comportamiento humano.
La personalidad se entiende como una organización jerárquica de sistemas, subsistemas y rasgos que transducen, transforman e integran la información. La personalidad total, o suprasistema, está integrado por seis sistemas (sensorial, motor, cognitivo, afectivo, estilos y valores) cada uno de los cuales consta, a su vez, de subsistemas multidimensionales a múltiples niveles que tienen un carácter de rasgos. Por otro lado, los seis sistemas constituyen ordenamientos jerárquicos de distintos niveles y los constructos de orden superior ejercerán una influencia mayor sobre la conducta y un papel más integrativo que los de orden inferior (de orden inferior a superior: sensorial y motor, cognitivo y afectivo, estilos y valores).
De la interacción que se produce entre estos sistemas deriva el sentido personal del individuo, su personalidad, en el que tienen relevancia tres conceptos o dimensiones: (a) la visión del mundo, consecuencia de la interacción entre los sistemas cognitivo y estilos, (b) los estilos de vida del individuo, determinados fundamentalmente por la interacción entre los sistemas afectivo y de valores, y (c) la autoimagen o autoconcepto que está determinada, en último término, por la interacción de los sistemas de estilos y valores.
Centrándonos en la parte de la teoría que
más nos interesa, podríamos afirmar que el
autoconcepto es uno de los tres componentes
esenciales del self (o personalidad integral),
siendo la visión del mundo y los estilos
de vida los otros dos componentes. El
autoconcepto, desde esta perspectiva, se entiende
como la imagen que uno tiene de sí mismo y que se encuentra determinada por
la acumulación integradora de la información
tanto externa como interna, juzgada y
valorada mediante la interacción de los sistemas
de estilos (o forma específica que tiene
el individuo de razonar sobre la información)
y valores (o la selección de los aspectos
significativos de dicha información con
grandes dosis de afectividad). Esta acumulación
de información elaborada proviene
de la coordinación entre lo que el sujeto ya
dispone y lo nuevo que debe integrar. En
consecuencia, podemos afirmar que, al menos
desde esta perspectiva, el autoconcepto
es una de las variables centrales del ámbito
de la personalidad (González-Pienda, Núñez,
et al., 1990).
Desde otros ámbitos también se concede gran relevancia a este constructo. Por ejemplo, la importancia de la capacidad para analizarse y conocerse también ha sido destacada actualmente por Gardner (1995), dentro de su teoría de las inteligencias múltiples, como una de las siete inteligencias humanas (inteligencia intrapersonal). En el campo del la instrucción, Gallagher (1994) destaca el autoconcepto como una de las variables más relevantes dentro de los nuevos modelos de enseñanza y aprendizaje. Lehtinen et al., (1995) lo tienen en cuenta al proponer y examinar un modelo teórico sobre el desarrollo de la actividad de aprendizaje escolar. En consecuencia con estas aportaciones, no es de extrañar que Pintrich (1994) recomiende abordar la investigación, dentro del campo de la psicología de la educación, desde un modelo general del aprendizaje en el que estaría incluido el autoconcepto como una de las variables con mayor relevancia en el proceso de aprendizaje. En nuestro país, existe un interés cada vez mayor en su estudio. Esto se encuentra reflejado no sólo en una mayor cantidad de trabajos que lo abordan sino, y sobre todo, en el hecho de que en el texto del modelo actual de enseñanza se establece como un objetivo básico el favorecer y promover en el alumno la construcción de una imagen positiva de sí mismo.
Purkey (1970, pág.7) define el autoconcepto como «un sistema complejo y dinámico de creencias que un individuo considera verdaderas respecto a sí mismo teniendo cada creencia un valor correspondiente». Shavelson, Hubner y Stanton (1976) completan la definición anterior indicando que el autoconcepto no es más que las percepciones que una persona mantiene sobre sí misma formadas a través de la interpretación de la propia experiencia y del ambiente, siendo influenciadas, de manera especial, por los refuerzos y feedback de los otros significativos así como por los propios mecanismos cognitivos tales como las atribuciones causales.
Tanto en la primera definición como en la segunda son integrados los aspectos descriptivo y valorativo del autoconcepto, y se le concede a éste cualidades como la de ser dinámico y poseer una organización interna útil para asimilar información, guiar el comportamiento y, si es preciso, acomodarse a las exigencias ambientales. Ambas aproximaciones conceptuales coinciden también en subrayar la naturaleza afectiva, de carácter muy personal, del autoconcepto.
Figura 1. Dimensiones componenciales del autoconcepto.
En la Figura 1 ofrecemos un esquema sobre la dimensión conceptual del autoconcepto únicamente con el fin de realzar los aspectos más relevantes del mismo. En ella se aprecia una doble vertiente: la descriptiva o autoimagen (cómo percibo que soy) y la valorativa o autoestima (cómo valoro mi autoimagen). A su vez, la autoimagen que cada uno construimos se encuentra formada tanto por feedbak respecto a nosotros como individuos como por información derivada de los roles que desempeñamos en nuestra interacción social. Desde nuestra perspectiva, por su parte, la autoestima estaría vinculada al autoconcepto ideal, no sólo respecto de lo que me gustaría ser (por tener un gran valor e importancia para mí), sino también de lo que a los demás les gustaría que yo fuese (por el valor que ello tiene para aquéllos).
Los contenidos que incluyen tanto el autoconcepto ideal propio como el deseado por los otros significativos pueden ser tanto de naturaleza social como privada; de hecho, frecuentemente coexisten ambos tipos de contenidos.
Cuando existe una gran discrepancia entre la autoimagen percibida y la ideal, tiene lugar una alta probabilidad de que ello genere en el individuo tanta ansiedad que puede llevarle a crear un autoconcepto realmente negativo (aun cuando la autoimagen inicial no fuese negativa) y a un preocupante estado depresivo. Este estado concreto puede verse agravado si el autoconcepto ideal del sujeto coincide con el de los otros significativos (es decir, el individuo desearía ser de un determinado modo porque, por ejemplo, sus padres o sus amigos así lo desean también). Todo esto es realmente insostenible para la persona cuando, además de lo dicho, aparece ésta como la única culpable de que exista tal discrepancia. Por tanto, aún siendo importante la imagen que la persona tiene de sí misma en la formación de un determinado nivel de su autoconcepto, también lo es el valor de dicha autoimagen, pues ello modulará dicho nivel así como los efectos de la posible discrepancia entre lo que quiero ser, lo que soy y lo que los demás quieren que sea.
Una importante consideración vendría a señalar que son precisamente los contenidos del polo valorativo quienes modulan considerablemente los valores de la autoimagen.
Este último aspecto tiene que ver con el concepto de “hipótesis interactiva “ y que alude a la idea de que el autoconcepto final del individuo es el resultado de la interacción significativa entre la autoimagen (más o menos positiva) y la autoestima (más o menos importante para el sujeto). En la Figura 2 representamos los posibles resultados en el autoconcepto derivados de esta hipótesis.
Como se puede apreciar, el autoconcepto más positivo se logra cuando el individuo se describe muy positivamente (autoimagen alta) y, además, ello tiene un gran valor para éste (alta importancia). Por el contrario, el autoconcepto más negativo se consigue al coincidir una mala autoimagen y un alto valor para el sujeto. Sin entrar más a fondo en esta cuestión, es importante destacar la relevancia que esto tiene de cara a la comprensión de la imagen que cada persona tiene de sí misma y, también, respecto de su evaluación.
Los instrumentos de medida del autoconcepto de que disponemos en la actualidad no tienen en cuenta este hecho; generalmente se ofrece un criterio de estimación de la puntuación total del autoconcepto en base al cual, en el mejor de los casos, se suman las puntuaciones del polo descriptivo junto con las del polo valorativo. Por lo comentado, si es cierta la idea que da pie a la “hipótesis interactiva”, este procedimiento es claramente incorrecto.
Figura 2. Representación de los valores del autoconcepto en función de la interacción entre las dimensiones descriptiva y valorativa.
En el trabajo de G. H. Mead, el individuo (self) es tanto conocedor (I) como objeto de conocimiento (Me), un agente que busca información como un agente que la ofrece, alternando su posición en el proceso de conocimiento.
Se podría afirmar que el agente conocedor estaría asociado con el proceso, mientras que el agente objeto de conocimiento lo estaría con la estructura. No obstante, a pesar de lo evidente que parece, para muchos psicólogos ha resultado difícil tener en cuenta conjuntamente ambos aspectos del yo (estructura y proceso). Así pues, aunque resulta importante distinguir entre estructura y proceso es necesario no olvidar que ambos aspectos son complementarios.
Las estructuras posibilitan ciertos procesos y cierto conocimiento. La actividad que implica el proceso se desarrolla a través de la interacción del sujeto con el mundo físico y social así como de la reflexión sobre uno mismo y evaluación de las propias acciones.
Este conocimiento puede conllevar cambios para la estructura existente, lo cual permitiría nuevos procesos de interacción y reflexión- evaluación (Markova, 1987). En suma, aunque es importante conceptualizar el yo como un proceso, es también esencial reconocer que un proceso únicamente puede ser comprendido adecuadamente en relación a una estructura.
A continuación sintetizamos los aspectos más relevantes del autoconcepto respecto de su dimensión estructural y, posteriormente, abordamos la perspectiva del proceso o, también denominada, dimensión funcional.
Byrne (1984) nos habla de cuatro formulaciones
diferentes sobre la estructura del
autoconcepto (modelos nomotético, jerárquico,
taxonómico y compensatorio). Sin
duda, los datos más actuales apoyan una
perspectiva multidimensional en la construcción
de la identidad personal. Dentro de
esta perspectiva, uno de los modelos más relevantes
es el propuesto inicialmente por
Shavelson et al. (1976), comprobado empíricamente
en numerosos trabajos, y siendo
revisado en la actualidad en algunos aspectos
de interés como, por ejemplo, su organización
y claridad estructural concreta (Byrne,
1996a,b,c; Campbell et al., 1996; Marsh,
1987, 1990; Marsh y Shavelson, 1985), la
consistencia de los supuestos fundamentales
a través de la edad (Byrne, 1996b,c; Marsh,
1993a), el género (Marsh, 1993b), las dimensiones
-p.ej., académica, social, artísticas,
etc- (Byrne, 1996b,c; Byrne y Gavin,
1996; Byrne y Shavelson, 1996; Vispoel,
1995) o los diferentes ámbitos culturales
(Watkins, Fleming y Alfon, 1989).
En general, los resultados de la mayoría de los estudios confirman las características de las que ya a mediados de los setenta nos informan Shavelson y sus colaboradores. Según éstos, el modelo presenta las siguientes características:
Estructura multidimensional. Las autopercepciones que el individuo construye a lo largo de su vida ni son de la misma naturaleza, ni se encuentran relacionadas linealmente, ni tampoco tienen la misma importancia o valor en la construcción del autoconcepto.
Por el contrario, las autopercepciones
se encuentran organizadas según su
naturaleza en dimensiones específicas, más
o menos amplias. El número de dimensiones
que cada sujeto presente formando parte
de su autoconcepto dependerá de ciertas
variables como, por ejemplo, la edad, el sexo,
la cultura de que dispone, el medio social
en que se desarrolla, las exigencias profesionales,
etc. Así, por ejemplo, a medida
que aumenta la edad de los sujetos se van
identificando más dimensiones, e incluso,
cambiándolas por otras distintas (ver González-
Pienda, 1993).
Ordenamiento jerárquico. Además de las variables mencionadas anteriormente, el número y naturaleza de las dimensiones tiene que ver con el nivel factorial al que correspondan.
Según este modelo, las dimensiones del autoconcepto derivadas directamente de las experiencias concretas se organizan para dar lugar a otras dimensiones más globales, las cuales pueden a su vez reorganizarse a otro nivel, o niveles, más general.
Así pues, las dimensiones se encuentran organizadas jerárquicamente, habiendo tres niveles factoriales, según el modelo de Sha velson. Sin embargo, los resultados derivados de nuestras investigaciones (p.ej.., González-Pienda, 1993, 1996; Núñez, 1992; Núñez y González-Pienda, 1994) demuestran que la estructura multidimensional y factorial del autoconcepto interacciona significativamente con la edad de los sujetos.
En concreto, teniendo en cuenta un tramo de edades comprendido entre 6 y 18 años, según estos trabajos, el autoconcepto avanzaría desde una estructura relativamente simple a los 6 años hasta otra mucho más compleja propia del final de la adolescencia (ver Figuras 3 y 4). El hecho de que las autopercepciones se estructuren con tanta meticulosidad favorece la hipótesis de que los individuos interpretan la nueva información mediante el marco o dimensión específica a la que haga referencia (también denominado «autoconcepto operativo» o de «trabajo »), y si tal procesamiento ha de suponer variaciones en el nivel del autoconcepto tales variaciones nunca serán generales sino particulares a la dimensión con la que se ha trabajado. Unicamente desde este punto de vista un alumno puede seguir considerándose buen estudiante después de repetidos fracasos en un área académica (por ejemplo, lengua) sólo con que en otras áreas obtenga éxitos (por ejemplo, matemáticas). En función de estos argumentos, también debemos concluir que cierta información concreta únicamente incidirá sobre la dimensión correspondiente, lo cual parece tener especial relevancia a la hora de diseñar programas de intervención para mejorar la propia imagen de los alumnos y, porque no, de incrementar la motivación para los aprendizajes específicos.
Estabilidad en sus dimensiones más genéricas
e inestabilidad en las más específicas. De acuerdo con el modelo de autoconcepto
elaborado por Shavelson, cuanto más
general es una dimensión mayor estabilidad
posee. Este supuesto, además de haber sido
constatado empíricamente, tiene una lógica
explicación. Parece obvio que las dimensiones
de primer nivel sean las más inestables
ya que están vinculadas directamente con
las experiencias cotidianas concretas. Por
otra parte, ya que las dimensiones de segundo
nivel están formadas por varias dimensiones
de primer nivel, es comprensible que
sean más estables que las anteriores y, por el
mismo razonamiento, éstas menos estables
que el autoconcepto general. Esto implica
que un fracaso en una asignatura en un momento
dado puede afectar a la dimensión específica,
pero es poco probable que por ello,
sin más, modifique el autoconcepto general.
Con entidad propia. El autoconcepto es un constructo con entidad propia, y por tanto, diferenciable de otros constructos como, por ejemplo, el rendimiento académico. En diferentes estudios, Marsh y sus colaboradores han obtenido evidencia de que los sujetos diferencian totalmente entre las percepciones de rendimiento y sentimientos asociados con aquellas y el rendimiento real.
En nuestras investigaciones también se confirma este aspecto que, sin duda, es de gran relevancia (p.ej., Núñez, 1992; González- Pienda y Núñez, 1992).
Figura 3. Modelo de la estructura del autoconcepto a los 6-8 años.
Figura 4. Modelo de la estructura del autoconcepto a
los 15-18 años. En el «nivel 1» de inferencia: AM=
Dimensión Matemática; ARA= Dimensión Resto de
Asignaturas; AV= Dimensión Verbal; AF= D. Apariencia
Física; CP= D. Capacidad Física; RSO= D.
Relación con iguales del Sexo Opuesto; RMS= D.
Relación con iguales del Mismo Sexo; RP= D. Relación
con los Padres; AE= D. Autoestima; HO= D.
Honestidad; EM= D. Emocionalidad.
El autoconcepto es el resultado de un proceso de análisis, valoración e integración de la información derivada de la propia experiencia y del feedback de los otros significativos.
Esta información constituye una importante base de conocimiento acerca de nuestras habilidades, logros, preferencias, valores, metas, etc. La base de conocimiento, y su organización, no es elaborada de forma aleatoria, sino que el proceso de constitución del autoconcepto es selectivo, inventivo y creativo (Segal, 1988). Desde esta perspectiva, el autoconcepto sería «un conjunto de autoesquemas que organizan la experiencia pasada y que son utilizados para reconocer e interpretar la autoinformación relevante procedente del contexto social inmediato» (Markus, Smith y Moreland, 1985). Como hemos visto, este conjunto de autoesquemas tendría una estructura multidimensional y jerárquica. Los autoesquemas se definen como “generalizaciones cognitivas sobre el yo, derivadas a partir de la experiencia pasada y que organizan y guían el procesamiento de la información relevante existente en las experiencias sociales concretas” (Brown y Taylor, 1986).
Esta aproximación al autoconcepto, esencialmente cognitiva, viene a complementar las aportaciones iniciales de Purkey y/o Shavelson ya que a los aspectos meramente descriptivos y estructurales se le suman los aspectos organizativos y dinámicos (de funcionamiento) estudiados dentro de esta nueva perspectiva.
La perspectiva cognitiva asume que los autoesquemas frecuentemente implican y contienen feedback relevante procedente de otras personas (otros significativos). Las estructuras de autoconocimiento, o autoesquemas, se vuelven más elaboradas y diferenciadas a medida que se va obteniendo más información significativa. Estas generalizaciones cognitivas, como un mecanismo de selectividad, guían al individuo en la elección de aquellos aspectos de la conducta social (propia y de otros significativos) que han de tenerse en cuenta por su relevancia y, además, funcionan como marcos interpretativos para dar significado a su conducta.
Desde este punto de vista, podemos hablar de que el autoconocimiento se construye de forma creativa y selectivamente ya que cada nueva información se selecciona, interpreta y asimila en función de los autoesquemas preexistentes.
El sujeto, en su interacción con el medio, busca información que le permita mantener la estabilidad y consistencia de su autoconcepto, al mismo tiempo que desarrollarlo y enriquecerlo. De esta forma, si bien en ocasiones la información resulta coherente, en otras puede ser amenazante, poniendo el autoconcepto en marcha una serie de procesos que le van a permitir integrarla o rechazarla.
Beane y Lipka (1986) señalan que durante el proceso de adquisición de información autorreferente el individuo organizará la nueva información y/o experiencia, añadiéndola a la ya existente enriqueciendo la estructura y funcionalidad del autoconcepto, tanto cuantitativa como cualitativamente; examinará su estructura para determinar si la nueva información es semejante a la contenida actualmente en las dimensiones del autoconcepto; investigará la nueva información para determinar si realza o amenaza el autoconcepto actual; si es necesario alterará la nueva información con el propósito de no tener que modificar la presente estructura del autoconcepto y contribuir así a su estabilidad; y para ello puede elegir implicarse en, o evitar, las nuevas experiencias dependiendo de si son interpretadas como beneficiosas o negativas para la estructura actual de su autoconcepto; así como reflexionar sobre la nueva información de cara a saber cómo ésta puede enriquecer el concepto de sí mismo, reflexión que puede incluso llevar a considerar las consecuencias derivadas de una posible asunción de nuevas dimensiones o identidades; también puede actuar como una fuerza motivadora en la búsqueda de nuevas experiencias que o bien reafirmen la estructura actual del autoconcepto o bien definan cuál sería el camino adecuado para el crecimiento personal; finalmente, juzgar, incluso, el propio concepto que se tiene de uno mismo en base a las experiencias y valores personales en un intento por determinar su autoconcepto.
En su interacción con el medio el sujeto recibe tanto información positiva como negativa.
En el primer caso, la información será integrada y la estructura del autoconcepto se reforzará, pero en caso de que dicha información resulte incoherente, esta estructura se verá amenazada, generándose una disonancia cognitiva y afectiva que el sujeto tratará de resolver recurriendo a distintos tipos de «estrategias o sesgos cognitivos» que le permiten, más que negarla, evaluarla e integrarla en la estructura ya existente (Banaji y Prentice, 1994; Deppe y Harackiewicz, 1996; Markus y Wurf, 1987). Algunas de tales estrategias son, por ejemplo, la tendencia de los sujetos a considerar como más relevante la información coherente con las propias percepciones y a desechar aquella otra que resulta discrepante; la búsqueda de entornos que permitan confirmar las propias percepciones; la distorsión de la información disonante mediante el uso de estrategias como la atención, el recuerdo y la interpretación selectiva; la concesión de suma relevancia a las actividades en la que se es mejor que los demás; la comparación social selectiva; la utilización de determinadas estrategias atribucionales, como la “autoafirmación”, consistente en reforzar una dimensión no amenazada, el fenómeno del “self-handicapping”, que consiste en mostrarse de manera denigrante y con ello disponer de una excusa para poder mantener un autoconcepto positivo, o también el “realzamiento de los otros”. Estas estrategias se utilizan con el fin de proteger y realzar el autoconcepto. Siguiendo la tesis de algunos especialistas en el campo, tales estrategias implican: (1) «egocentricidad» o la tendencia de enjuiciar la información teniendo el yo como punto de referencia de conocimiento, (2) la tendencia a «tomar responsabilidad para los éxitos» y no en los fracasos y, (3) la tendencia a «mantener las estructuras de autoconocimiento existentes» o, lo que es lo mismo, la resistencia al cambio cognitivo.
Todos estos procesos de decisión y control de la información que, en su interacción con el medio, el sujeto pone en marcha dan lugar a conductas que van a permitir la estabilidad o cambio del autoconcepto.
En
relación a esto, Royce y Powell (1983)
plantean un modelo explicativo basándose
en los conceptos de asimilación y acomodación.
Así, señalan cómo la nueva información
recibida puede ajustarse a la estructura
preexistente o no hacerlo. En el primer
caso, dicha información sería incorporada,
teniendo lugar su asimilación. Sin embargo,
cuando resulta discrepante, el autoconcepto
pone en marcha los mecanismos señalados
anteriormente para lograr un ajuste,
que, si se consigue, llevará también a la asimilación de la misma. Pero puede ocurrir
que la información resulte tan discrepante
que estos procesos no sean útiles, surgiendo
la inestabilidad y la crisis. En esta situación,
es necesario reestructurar el autoconcepto
de manera que sea posible ajustar la
información, teniendo lugar en este caso la
acomodación. Estos autores añaden que estos
dos procesos, acomodación y asimilación,
actúan continuamente, de manera que
al mismo tiempo que se mantiene estable la
estructura del autoconcepto, éste se va desarrollando
y fortaleciendo. Por otra parte,
estos procesos de decisión y control que
permiten el ajuste del sujeto a las distintas
situaciones están jerarquizados y así, ante
una información discrepante, el autoconcepto
podrá o bien cuestionarla (es decir,
reevaluarla), o bien alterarla o, finalmente,
suprimirla. En cualquier caso, si la información
fuera tan discrepante que llegara a
modificar de manera considerable la estructura
del autoconcepto, esto supondría un
cambio tanto en el estilo de vida del sujeto
como en su forma de ver el mundo, lo que
indica el papel que este constructo ocupa en
la personalidad del sujeto (González-Pienda,
1993; Núñez, 1992; Núñez y González-
Pienda, 1994).
El énfasis puesto tanto por psicólogos como por sociólogos, en la multiplicidad y multidimensionalidad del autoconcepto ha llevado a la conclusión de que no es apropiado, ni posible, referirnos al autoconcepto.
En cambio, es necesario hablar de un autoconcepto de trabajo o autoconcepto accesible.
La idea es simple: no todas las autorrepresentaciones o identidades que forman parte del autoconcepto serán accesibles al mismo tiempo. El autoconcepto de trabajo, también llamado operativo o del momento, tiene la característica de estar siempre activo. En la Figura 5 esquematizamos una posible situación de aprendizaje y cómo se relaciona con ella el constructo “autoconcepto operativo”.
Según Markus y Wurf (1987), pueden ser enumeradas varias razones por las que esta aproximación al autoconcepto parece ser apropiada tanto a nivel teórico como a nivel de intervención. De entre todas, sobresale el hecho de que tal aproximación permite dar respuesta a la polémica estabilidad vs. variabilidad del autoconcepto a lo largo de la vida del sujeto. Desde esta perspectiva, se considera el autoconcepto como estable y maleable a la vez. Las autorrepresentaciones que forman el autoconcepto tienen distinto grado de centralidad. Las representaciones más centrales deben ser relativamente insensibles a los cambios operados en las circunstancias sociales inmediatas.
Debido a su importancia en la definición del yo y su elevado grado de elaboración, deben ser permanentemente accesibles.
Otras autopercepciones del autoconcepto, sin embargo, variarán en su accesibilidad dependiendo del estado motivacional del individuo o de las condiciones ambientales prevalecientes. El autoconcepto de trabajo u operativo estaría formado por autorrepresentaciones centrales vinculadas a las circunstancias del momento. En otras palabras, el autoconcepto operativo lo constituiría un determinado subconjunto del total de representaciones contenidas en el autoconcepto general y que son activadas por las características particulares de las circunstancias a las que el sujeto debe responder.
Figura 5. Representación gráfica del constructo «autoconcepto operativo» y su rol en el procesamiento de la información autorreferente específica.
Así pues, los mecanismos de procesamiento
de la nueva información (cuestionar,
alterar, suprimir) son semejantes en
cada uno de los posibles autoconceptos de
trabajo. Entonces, mientras que el contenido
de cada autoconcepto operativo o de
trabajo es específico a cada input, los mecanismos
de procesamiento son únicos (generales)
para cualquier tipo de entrada. En
definitiva, la modificabilidad del autoconcepto
estaría explicada por los cambios
que pudieran producirse en alguno de los
posibles autoconceptos de trabajo. Pero ya
que tal cambio, en la mayoría de las ocasiones,
no supone demasiada discrepancia
para el autoconcepto general, éste permanece
estable. Y aún en el supuesto de que
la información procesada por un autoconcepto
de trabajo concreto signifique una
amenaza, los mecanismos de defensa, o
sesgos cognitivos, serían entonces los encargados
de eliminar dicha amenaza. La
conclusión que se puede extraer de lo dicho
podría ser que “la propia estructura organizativa
y funcionamiento del autoconcepto
son los responsables de que a la vez
que la persona va cambiando (enriquece su
autoconcepto a medida que va incorporando
asimilativamente, y por acomodación,
las nuevas experiencias) ello no represente
ningún tipo de crisis personal (estabilidad
emocional y cognitiva)”.
En conclusión, al estudiar el procesamiento de la información autorrefente hemos recurrido a tres conjuntos de conceptos: (1) los procesos de equilibración de estructuras cognitivas de autoconocimiento y los principios de asimilación y acomodación, (2) la utilización de modos particulares de enjuiciamiento de la información y toma de decisiones y, (3) la explicación del cambio sin crisis, haciendo referencia a cómo uno puede dar respuesta a distintas situaciones (y dejarse influenciar por ellas) sin que ello implique cambios dramáticos en la estructura de su autoconcepto.
La información autorreferente es posible obtenerla a partir de diversas fuentes. Aunque existen diversas maneras de clasificarlas, podemos englobarlas en cuatro categorías: 1) los otros significativos, 2) proceso de comparación social e interna, 3) la observación de la propia conducta y 4) los estados afectivo-emocionales propios.
En el desarrollo del niño, los dos contextos
que más influyen en el autoconcepto
de éste son el familiar y el escolar. Por
tanto, la información ofrecida por padres,
profesores e iguales va a representar una
importante fuente a partir de la cual crece
el autoconcepto (Fantuzzo, Davis y Ginsburg,
1995; Scott, Murray, Mertens y Dustin,
1996). No obstante, no todos los
miembros de estos contextos tienen la
misma relevancia, ni siquiera la misma
persona a distintas edades (Lacasa y Martín,
1990). El feedback de los demás significativos,
a menudo, y sobre todo en la escuela,
conlleva una referencia a otros. En
este sentido, el niño no es mejor o peor sin
más, lo es respecto a sus compañeros. Este
proceso de comparación también constituirá una fuente de influencias para el
autoconcepto (González-Pienda, Núñez y
Valle, 1992). La comparación interna se
refiere a la comparación que el alumno realiza
entre sus diferentes ámbitos (p.e., como
estudiante en matemáticas respecto a
lengua). La observación de la propia conducta
suele ser la fuente de información
más importante para la consolidación de
un autoconcepto; si bien deberíamos tener
en cuenta el grado de dependencia del sujeto
respecto a su medio. Por último, también
las sensaciones experimentadas por
las experiencias vividas (p.e., respecto a
un fracaso en una asignatura, etc.) pueden
influir considerablemente en el nivel del
autoconcepto
Numerosas investigaciones han señalado que una de las funciones más importantes del autoconcepto es regular la conducta mediante un proceso de autoevaluación o autoconciencia, de manera que el comportamiento de un sujeto dependerá en gran medida del autoconcepto que tenga en ese momento (Machargo, 1991). Sin embargo, este proceso de autorregulación no se realiza globalmente (Bandura, 1989; Brown y Smart, 1991), sino a través de las distintas autopercepciones o autoesquemas que constituyen el autoconcepto y que representan generalizaciones cognitivas, actuando de punto de contacto entre el pasado y el futuro, pudiendo controlar la conducta presente en función de éste (Markus y Ruvolo, 1989). Estos autoesquemas, también llamados possible selves (Markus y Nurius, 1986), influyen sobre la conducta bien por medio de las expectativas, bien determinando la interpretación de las distintas situaciones en las que se encuentra el sujeto, así como la información que será seleccionada, o bien afectando a las inferencias que se realicen (Miras, 1996). Las funciones de estos «possible selves» son muy variadas destacando el ser fuentes motivacionales que favorecen los sentimientos de autoeficacia, competencia y de control sobre la propia conducta (Bandura, 1986; Harter, 1985). En relación a este papel motivador, recientes investigaciones han puesto de manifiesto que los «possible selves» representan los distintos motivos del sujeto, dando forma cognitiva y cargando de afectividad sus intereses, deseos, objetivos, miedos, etc. Según lo señalado, este constructo constituye el punto de contacto entre los motivos y la conducta, siendo, por tanto, el autoconcepto, a través de ellos, el que la dirige e incentiva.
Por otra parte, como se ha visto, también por medio de estos autoesquemas, el autoconcepto actúa como un filtro a través del cual se selecciona y procesa la información relevante que el sujeto recibe en su interacción con el medio, determinando el resultado de la conducta (Núñez y González- Pumariega, 1996).
En definitiva, el autoconcepto, por medio de los autoesquemas que lo constituyen, se encarga de integrar y organizar la experiencia del sujeto, regular sus estados afectivos y, sobre todo, actúa como motivador y guía de la conducta (Markus y Kitayama (1991).
Gran parte de la investigación realizada sobre el autoconcepto se dirigió hacia su papel en la conducta académica del alumno.
Esto ha sido así no sólo por la relevancia del logro escolar, sino también por la importancia del contexto escolar en el desarrollo del niño. En la mayoría de estas investigaciones se ha encontrado relacionado, más o menos, el autoconcepto y las experiencias y/o logros escolares de los alumnos. Una vez constatada dicha relación, la discusión se ha centrado en saber cómo es la relación entre ambos constructos (unidireccional, recíproca) y, conocido esto, cuáles son los mecanismos y/o procesos que hacen posible tal relación. Los resultados de las investigaciones más relevantes (con respecto a la calidad del trabajo) no son concluyentes. Mientras que, por ejemplo, Marsh (1990) encuentra que el autoconcepto determina causalmente el rendimiento del alumno, Chapman y Lambourne (1990) afirman que son las experiencias de logro académico quienes determinan el autoconcepto de los alumnos, e incluso Skaalvik y Hagtvet (1990) obtienen una determinación recíproca.
Otros trabajos, -p.ej., Helmke y van Aken (1995)- incrementan aún más la incertidumbre al afirmar que sus datos apoyan la hipótesis de la influencia del rendimiento sobre el autoconcepto aunque esto puede variar si tenemos en cuenta la edad de los sujetos (7-8 años en este estudio) así como el tipo y número de estimaciones del rendimiento (si sólo se utiliza un procedimiento el autoconcepto influye sobre el rendimiento, mientras que si se utilizan dos -tests y notas- el rendimiento influye sobre el autoconcepto).
En general, los datos disponibles parecen ofrecer más apoyo a la hipótesis de la supremacía de la influencia del autoconcepto sobre el rendimiento del alumno, que al contrario; aunque esto se encuentra mediatizado por la edad de los estudiantes, la relevancia personal del área académica utilizada, y los tipos de estimadores del rendimiento.
Desde nuestra perspectiva (p.ej., González-Pienda, 1993; González-Pienda, Núñez y Valle, 1992; Núñez, 1992), estos resultados demuestran dos hechos fundamentales.
El más notable se refiere a que efectivamente el autoconcepto es fuente de motivación que incide directa y significativamente sobre el logro del niño. Pero, ya que una de las fuentes principales de información para la formación del autoconcepto es el resultado del comportamiento de los demás hacia uno mismo y el de la propia conducta, los resultados del aprendizaje escolar, necesariamente, tienen que incidir sobre el autoconcepto del estudiante, aunque pensamos que esta influencia no es directa y pasiva, sino el resultado de una elaboración cognitivo-afectiva previa por parte de la dimensión correspondiente del autoconcepto.
Es decir «la influencia del autoconcepto sobre el rendimiento puede ser inmediata, mientras que la incidencia del logro académico sobre el autoconcepto se encontraría mediatizada por la elaboración cognitivoafectiva del propio autoconcepto».
Es probable que una de las posibles razones de la divergencia de los resultados de los trabajos realizados hasta ahora quizá esté en que tanto el rendimiento como el autoconcepto están sujetos a la influencia de otras variables que, con frecuencia, no suelen ser tenidas en cuenta (Cabanach, et al., 1996; Núñez, González-Pienda, García, et al., 1995; González-Pienda, Cabanach,, et al., 1995; Valle et al., en prensa). Una variable posiblemente implicada serían las “expectativas de logro”. Los resultados del estudio de Platt (1988) indican que el autoconcepto académico no se encuentra relacionado directamente con el rendimiento, sino que su influencia se manifiesta a través de las expectativas de logro. En este mismo trabajo, las atribuciones causales influyen sobre el autoconcepto directamente (e indirectamente sobre el rendimiento).
Cuando el individuo se encuentra motivado o interesado por conocerse tal como es y no se siente angustiado por la posibilidad de obtener información negativa, una vez que se logra información autorreferente, se busca la causa que ha originado tal resultado.
La naturaleza de la causa encontrada como responsable más directo de lo sucedido puede implicar cambios en alguna de las dimensiones del autoconcepto, aunque casi nunca en la imagen global que se posee. En consecuencia, estamos hablando de la dependencia del autoconcepto del tipo de atribución causal que se realice, encontrándonos ante los planteamientos de la teoría motivacional desarrollada por B. Weiner. De otro lado, en ocasiones (por determinadas circunstancias) algunos individuos utilizan los procesos atribucionales de una manera sesgada con el propósito de seguir manteniendo una imagen positiva de sí mismos.
Una de estas estrategias más investigada es
la tendencia a realizar atribuciones internas
sobre resultados positivos de la propia conducta
y atribuciones externas sobre los resultados
negativos. En este caso, el autoconcepto
previo, constituye la variable de
referencia para la búsqueda de causas de
nuestra conducta y, así, los procesos atribucionales
son un instrumento del autoconcepto
para su defensa ante información no
agradable. Un caso particular de este tipo de
planteamientos es la teoría del autorrespeto
de M. Covington
La estrecha relación entre aprendizaje, rendimiento, autoconcepto, procesos de atribución y expectativas de logro se pone de manifiesto de manera especial cuando ocurren alteraciones o déficits en el logro escolar del alumno (González-Pumariega, 1995). Por lo que hace referencia al autoconcepto, en la mayoría de los trabajos en los que se considera alguna muestra de niños con problemas en su aprendizaje escolar, se ha observado que generalmente cuando éstos presentan estas dificultades también tienen déficits en su autoconcepto (Núñez, González-Pienda y González-Pumariega, 1995). No obstante, esta relación tiene lugar sólo cuando ha transcurrido el tiempo suficiente para desarrollarse. Por otra parte, parece que no son, sin embargo, las experiencias de fracaso en sí mismas quienes deciden la suerte de los niveles del autoconcepto, sino más bien la naturaleza de las causas a las que el sujeto recurre para explicar su fracaso. Y es aquí también, en la interpretación de la conducta de logro académico, donde el autoconcepto vuelve a jugar un papel sumamente significativo, ya que es éste quien decide cómo ha de ser juzgado el input. A su vez, el modo de juzgar las experiencias de éxito o fracaso (la causa encontrada como responsable) podría contribuir a la aparición de dificultades en el aprendizaje.
En definitiva, estas investigaciones ponen de manifiesto que la implicación activa del sujeto en el proceso de aprendizaje aumenta cuando se siente autocompetente, es decir, cuando confía en sus propias capacidades y tiene altas expectativas de autoeficacia, valora las tareas y se siente responsable de los objetivos de aprendizaje (Núñez, González-Pienda, et al., 1995). Todo ello influye tanto sobre las estrategias cognitivas y metacognitivas que pone en marcha a la hora de abordar las tareas como sobre la regulación del esfuerzo y la persistencia, lo que a su vez incide de forma directa y positiva sobre el rendimiento académico de los alumnos (González y Tourón, 1992).
Para finalizar este apartado, puede ser oportuno indicar que si bien son realmente importantes las variables de tipo motivacional y afectivo en el resultado del aprendizaje escolar, no se debe olvidar la vertiente cognitiva del mismo. En este sentido, García y Pintrich (1994) señalan que hasta fechas recientes los investigadores trataban los aspectos motivacionales y cognitivos del aprendizaje de modo independiente. Por un lado, los modelos puramente motivacionales aportan información sobre el “por qué” del trabajo de los estudiantes, de su actividad, su esfuerzo y su persistencia ante las tareas escolares. Por otro lado, los modelos cognitivos del aprendizaje intentan describir “cómo” los estudiantes llegan a comprender y dominar tales tareas mediante la utilización de diversas fuentes cognitivas (p.ej., conocimientos previos) y destrezas (p.ej., estrategias cognitivas y de autorregulación del aprendizaje). Estamos de acuerdo con estos autores cuando señalan la necesidad de crear y probar modelos complejos en los que se tenga en cuenta la interacción entre cognición y motivación en el contexto escolar, puesto que ambos factores operan conjuntamente para crear las condiciones óptimas de aprendizaje y rendimiento académico (Boekaerts, 1996).
El autoconcepto es una de las variables más importantes dentro del ámbito motivacional, el cual incide significativamente en el correcto funcionamiento del ámbito cognitivo (p.ej., sobre la activación de diversas estrategias cognitivas y de autorregulación del aprendizaje escolar).
En la Figura 6 ofrecemos un esbozo de los contenidos de lo que entendemos por un modelo cognitivo-motivacional del aprendizaje. En éste, diferenciamos los dos ámbitos (cognitivo y motivacional), tanto en lo que hace referencia a los componentes básicos como respecto a los procesos y estrategias (metacognitivas y motivacionales) y de autorregulación del aprendizaje y rendimiento académicos. Centrando el análisis en la variable objeto de este trabajo, observamos como el autoconcepto es uno de los tres componentes motivacionales destacados. Por otro lado, los tres procesos y/o estrategias de autorregulación motivacional (selfhandicapping, self-serving biases y self-affirmation) se encuentran directamente vinculados con los niveles del autoconcepto del individuo; es decir, son estrategias que tienen funciones motivacionales bien de crecimiento, bien de estabilización (mediante la defensa) del “yo”.
Figura 6. Modelo cognitivo-motivacional del aprendizaje autorregulado.
Desde una perspectiva más general, también destacamos en el modelo que el proceso de aprendizaje de una determinada tarea comienza por “un análisis de la misma tanto de tipo cognitivo (utilización de las capacidades básicas y conocimientos previos ajustados a la tarea con el fin de obtener una comprensión inicial de la misma y las posibilidades cognitivas de realizarla con éxito) como motivacional (¿supone un riesgo para el status de mi autoconcepto, o bien, una ocasión para reafirmarlo?, ¿va en la dirección de mis metas académicas u orientación motivacional? ¿dispongo de la voluntad suficiente para mantener el esfuerzo necesario?, ¿me considero capaz de abordarla con éxito?, ¿sé que pasos debo dar para lograr su finalización con éxito?)”. Si esta valoración resultara positiva es cuando se ponen en marcha todos los recursos necesarios (cognitivos, motivacionales y de autorregulación) para asegurar el éxito. El proceso de autorregulación (cognitiva y motivacional) acompaña a la actividad básica a lo largo de todo el proceso. Finalmente, los resultados del aprendizaje y, con mucha frecuencia, del rendimiento inciden muy significativamente tanto sobre el ámbito cognitivo (reafirmando estructuras de conocimiento o mejorándolas, automatizando y ampliando estrategias de aprendizaje, verificando y certificando la utilidad de los procesos y estrategias de autorregulación, etc. - en el caso de éxito-, o disminuyendo el umbral de utilización de contenidos y estrategias existentes - en caso de fracaso), como sobre el motivacional (reforzando la imagen positiva de sí mismo, generando autoconfianza y responsabilidad en el resultado logrado, incidiendo positivamente en la definición de una orientación motivacional hacia la tarea y el aprendizaje, etc., -si se logra el éxito-, o forzando la utilización de estrategias de autorregulación encaminadas a la defensa del yo -como, por ejemplo, la estrategia “self-serving biases” que implica no tomar responsabilidad en el resultado o “self-handicapping” que supone denigrarse con el fin de poder soportarse- y la consiguiente reducción motivacional intrínseca y extrínseca, etc., en caso de fracaso).
Pero, tal y como inicialmente hemos dicho, lo cognitivo y lo motivacional no funcionan por separado. Al contrario, si el análisis cognitivo de la tarea es negativo generará un hándicap para el despliegue de las fuerzas motivacionales, lo cual incidirá negativamente sobre la puesta en marcha de los procesos y estrategias cognitivas necesarias para la realización correcta de la tarea; y si la tarea no va en la dirección de sus intereses motivacionales o no supone una ocasión idónea para engrandecer el yo, el ámbito cognitivo carecerá de la fuerza motivacional para su óptimo funcionamiento.
Así pues, en la interacción cognitivo-motivacional se encuentra la clave para explicar la conducta de aprendizaje escolar.
Dado que el contenido central del artículo tiene que ver con aspectos diversos del autoconcepto, intentaremos ahora ofrecen una síntesis sistematizada de las características relevantes del autoconcepto que, tal vez, pudiera servir como modelo para reflexiones e investigaciones futuras (ver Tabla 1).
En el modelo se diferencian tres “dimensiones” importantes de análisis: la conceptual, la estructural y la funcional. En la dimensión conceptual se destacan las dos vertientes del autoconcepto: valorativa y descriptiva; y se enfatiza una perspectiva interactiva para comprender correctamente el significado de este constructo. En cuanto a la dimensión estructural, observamos que la mayoría de la investigación realizada al respecto coincide en destacar cuatro aspectos: que su estructura es multidimensional, que las dimensiones se encuentran organizadas de modo jerárquico, que a medida que ascendemos en la jerarquía las dimensiones son más estables y, por ello, menos sensibles a las circunstancias situacionales concretas y, que es un verdadero constructo psicológico con un valor ciertamente relevante dentro de la estructura de la personalidad.
Por último, resumimos las características más relevantes respecto a la dimensión funcional.
En ésta destacamos la manera en que
afrontamos la construcción de nuestro autoconcepto,
tanto si el feedback es positivo
como si es negativo, para lo cual tomamos
prestados una serie de conceptos que podrían
ser válidos para explicar este proceso de
construcción y crecimiento del yo (p.ej., estrategias
cognitivo-afectivas, proceso de
asimilación, acomodación, etc., estrategias
cognitivas de autorregulación afectiva y
motivacional). Así mismo, enfatizamos lo
que se denomina “autoconcepto operativo” para explicar de qué modo (estratégico) se
enfrenta el autoconcepto general previo a la
nueva información y avanzar en el análisis
del por qué de la tendencia a mantener las
estructuras existentes o, en todo caso, del
cambio sin crisis. Por último, destacamos
sus funciones generales y específicas.
Referencias:
• Banaji, M.R. y Prentice, D.A. (1994): The self in
social contexts. Annual Reviews of Psychology,
45, 297-332.
• Bandura, A. (1986): Social foundations ofthought and action: A social cognitive theory.Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Bandura, A. (1989): Perceived self-efficacy in the exercise of personal agency. The Psychologist: Bulletin of the British Psychological Society, 2, 411-424.
• Beane, J.A. y Lipka, R.P. (1986): Self-concept,
self-esteem and the curriculum. New York:
Teachers College Press.
• Brown, J.D. y Smart, S.A. (1991): The self and
social conduct: Linking self-representations
to prosocial behavior. Journal of Personality
and Social Psychology, 60, 368-375.
• Brown, J.D. y Taylor, S.E. (1986): Affect and the
processing of personal information: Evidence
for mood-activated self-schemata. Journal of
Experimental Social Psychology, 22, 436-
452.
• Byrne, B.M. (1984): The general/academic selfconcept
nomological network: A review of
construct validation research. Review of Educational
Research, 54, 427-456.
• Byrne, B.M. (1996a): Measuring self-concept
across the lifespan: Issues and instrumentation.
Washington, DC: APA.
• Byrne, B.M. (1996b): Academic self-concept: Its
structure, measurement, and relation with
academic achievement. En B.A. Bracken
(Ed.): Handbook of self-concept. New York:
Wiley.
• Byrne, B.M. (1996c): The Shavelson Model Revisited:
Testing for the structure of academic
self-concept across pre-, early, and late adolescents.
Journal of Educational Psychology,
88, 2, 215-228.
• Byrne, B.M. y Gavin, D.A.W. (1996): The Shavelson
model revisited: Testing for the structure
of academic self-concept across pre-,
early, and late adolescents. Journal of Educational
Psychology, 88, 2, 215-228.
• Byrne, B.M. y Shavelson, R.J. (1996): On the
structure of social self-concept for pre-, early,
and late adolescents: A test of the Shavelson,
• Hubner y Stanton (1976) model. Journal of
Personality and Social Psychology, 70, 3,
599-613.
Cabanach, R., Valle, A., Núñez, J.C. y González-
• Pienda, J.A. (1996): Una aproximación teórica
al concepto de metas académicas y su relación
con la motivación escolar. Psicothema,
8,1, 45-61.
• Campbell, J.D., Trapnell, P.D., Heine, S.J., et al.
(1996): Self-concept clarity: Measurement,
personality correlates, and cultural boundaries.
Journal of Personality and Social Psychology,
70, 1, 141-156.
• Chapman, J.W. y Lambourne, R. (1990): Some
antecedents of academic self-concept: a longitudinal
study. The British Journal of Educational
Psychology, 60, 142-152.
• Corno, L. y Snow, R.E. (1986): Adapting teaching
to individual differences among learners.
En M. Wittrock (Ed.): Handbook of research
on teaching. New York: McMillan.
• Deppe, R.K. y Harackiewicz, J.M. (1996): Selfhandicapping
and intrinsic motivation: Buffering
intrinsic motivation from the threat of
failure. Journal of Personality and Social
Psychology, 70, 4, 868-876.
• Fantuzzo, J.W., Davis, G.Y. y Ginsburg, M.D.
(1995): Effects of parent involmement in isolation
or in combination with peer tutoring on
student self-concept and mathematics achievement.
Journal of Educational Psychology,
87, 2, 272-281.
• Gallagher, J.J. (1994): Teaching and learning:
New models. Annual Review of Psychology,
45, 171-195.
Garcia, T. y Pintrich, P. R. (1994): Regulating
motivation and cognition in the classroom:
The role of self-schemas and self-regulatiry
strategies. En D.H. Schunk y B.J. Zimmerman
(Eds.): Self-regulation of learning and
performance. Issues and educational applications.
Hillsdale, NJ: LEA.
• Gardner, H. (1995): Inteligencias múltiples. La
teoría en la práctica. Barcelona: Paidós.
• Gergen, K.J. (1987): Toward self as relationship.
En K. Yardley y T. Honess (Eds): Self and
identity. Psychosocial perspectives. Chichester:
John Wiley &
Sons.
• González-Pienda, J.A. (1993): Análisis del autoconcepto
en alumnos de 6 a 18 años: Características
estructurales, características evolutivo-
diferenciales y su relación con el logro
académico. Trabajo original de investigación.
Departamento de Psicología. Universidad de
Oviedo.
• González-Pienda, J.A. (1996): El estudiante: Variables
personales. En J. Beltrán y C. Genovard
(Eds): Psicología de la instrucción I. Variables
y procesos básicos. Madrid: Síntesis.
• González-Pienda, J.A. y Núñez, J.C. (1992): Características
estructurales y psicométricas del
“Self Description Questionnaire I”. Revista
de Psicopedagogía, 6-7, 133-168.
• González-Pienda, J.A., Núñez, J.C. y Valle, A.
(1992): Influencia de los procesos de comparación
interna/externa sobre la formación del
autoconcepto y su relación con el rendimiento
académico. Revista de Psicología General
y Aplicada. 45, 73-82.
• González-Pumariega, S. (1995): Modelo de relaciones
causales en procesos atribucionales,
autoconcepto y motivación en niños con y sin
dificultades de aprendizaje. Tesis Doctoral.
Departamento de Psicología. Universidad de
Oviedo.
• González, M.C. y Tourón, J. (1992): Autoconcepto
y rendimiento escolar. Sus implicaciones
en la motivación y en la autorregulación
del aprendizaje. Pamplona: EUNSA.
• Harter, S. (1985): Competence as a dimension of
self-evaluation: Toward a comprehensive model
of self-worth. En R. Leahy (Ed): The development
of the self. San Diego, CA: Academic
Press.
• Helmke, A. y van Aken, M.A.G. (1995): The
causal ordering of academic achievement and
self-concept of ability during elementary
school: A longitudinal study. Journal of Educational
Psychology, 87, 4, 624-637.
• Hernández, P. (1991): Psicología de la instrucción.
México: Trillas.
• Lacasa, P. y Martín Cordero, J.I. (1990): El desarrollo
del autoconcepto. En J.A. García Madruga,
y P. Lacasa (1990): Psicología evolutiva.
2. Madrid: UNED.
• Lehtinen, E., et al., (1995): Long-Term development
of learning activity: Motivational, cognitive
and social Interaction. Educational
Psychologist, 30, 21-35.
• Machargo Salvador, J. (1991): Eficacia del feedback
en la modificación del autoconcepto
académico. Revista de Psicología General y
Aplicada, 45 (1), 63-72.
• Markova, I. (1987): Knowledge of the self through
interaction. En K. Yardley y T. Honess
(Eds): Self and identity: Psychosocial perspectives.
Gran Bretaña: John Wiley and Sons.
• Markus, H. y Kitayama, S. (1991): Culture and
the self: Implications for cognition, emotion,
and motivation. Psychological Review, 98,
224-253.
• Markus, H. y Nurius, P. (1986): Possible selves.
American Psychologist, 41, 954-969.
• Markus, H. y Rubolo, A. (1989): Possible selves:
Personalized representations of goals. En
L.A. Pervin (Ed): Goal concepts in personality
and social psychology. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
• Markus, H., Wurf, E. (1987): The Dynamic Self-
Concept: A Social Psychological Perspective.
Annual Review of Psychology, 38, 299-337.
• Markus, H., Smith, J. y Moreland, R.L. (1985):
Role of the self-concept in the perception of
others. Journal of Personality and Social Psychology,
49, 1494-1512.
• Marsh, H. W. (1987): The hierarchical structure
of self-concept an application of hierarchical
confirmatory factor analysis. Journal of Educational
Measurement, 24, 17-39.
• Marsh, H.W. (1990): Causal ordering of academic
self-concept and academic achievement:
a multiwave, longitudinal panel analysis.
Journal of Educational Psychology, 82, 646-
656.
• Marsh, H.W. (1993a): Academic self-concept:
Theory, measurement, and research. En J.
Suls (Ed): Psychological perspectives on the
self. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
• Marsh, H.W. (1993b): The multidimensional
structure of academic self-concept: Invariance
over gender and age. American Educational
Research Journal, 30, 841-860.
• Marsh, H. W. y Shavelson, R.J. (1985): Self-concept:
Its multifaceted, hierarchical structure.
Educational Psychologist, 20, 107-125.
• Miras, M. (1996): Aspectos afectivos y relacionales
en los procesos de interacción educativa.
En A. Barca, J.A. González-Pienda, R.
González y J. Escoriza (Eds.): Psicología de
la Instrucción, Vol. 3: Componentes contextuales
y relacionales del aprendizaje escolar.
Barcelona: EUB.
• Núñez, J.C. (1992): El autoconcepto: Características
estructurales, diferencias evolutivas
inter e intraindividuales y su relación con el
rendimiento académico en alumnos de 6 a 11
años.Tesis Doctoral. Departamento de Psicología.
Universidad de Oviedo.
• Núñez, J.C. y González-Pienda, J.A. (1994): Determinantes
del rendimiento académico.
Oviedo: SPU.
• Núñez, J.C. y González-Pumariega, S. (1996):
Procesos motivacionales y aprendizaje. En
J.A. González-Pienda, J. Escoriza, R.González
y A. Barca (Eds.): Psicología de la Instrucción,
Vol.2. Componentes cognitivos y
afectivos del aprendizaje escolar. Barcelona:
EUB.
• Núñez, J.C., González-Pumariega, S., González-
Pienda, J.A. (1995): Autoconcepto en niños
con y sin dificultades de aprendizaje. Psicothema,
7, 3, 587-604.
• Núñez, J.C., González-Pienda, J.A., García,
M.S., González-Pumariega y García, S.I.
(1995): Estrategias de aprendizaje en alumnos
de 10 a 14 años y su relación con los procesos
de atribución causal, el autoconcepto y las metas
de estudio de los alumnos. Revista Galega
de Psicopedagoxía, 10-11, 7, 219-242.
Núñez, J.C., González-Pienda, J.A., Cabanach,
• R., et al. (1995): Motivación, cognición y rendimiento
académico. Revista Galega de Psicopedagoxía,
12, 183-210.
• Oñate, P. (1995): Autoconcepto. En J. Beltrán y
J.A. Bueno (Eds.): Psicología de la educación.
Barcelona: Marcombo.
• Pintrich, P.R. (1994): Continuities and discontinuities:
Future directions for research in educational
psychology, Educational Psychologist,
29, 137-148.
• Platt, C.W. (1988): Effects of causal attributions
for success on first-term college performance:
A covariance structure model. Journal of
Educational Psychology, 80, 569-578.
• Purkey, W.W. (1970): Self-concept and school
achievement. Englewood Cliffs, NJ: Prentice
Hall.
• Royce, J.R. y Powell, A. (1983): Theory of personality
and individual differences: Factors,
systems and processes. Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-hall.
Scott, C.G., Murray, G.C., Mertens, C. y Dustin,
• E.R. (1996): Student self-esteem and school
system: Perceptions and implications. The
Journal of Educational Research, 89, 5, 286-
293.
• Segal, Z. (1988): Appraisal of the self-schema
construct in cognitive models of depression.
Psychological Bulletin, 103, 147-162.
• Shavelson, R.J., Hubner, J.J. y Stanton, G.C.
(1976): Validation of construct interpretations.
Review of Educational Research, 46,
407-441.
• Skaalvik, E.M. Hagtvet, K.A., (1990): Academic
achievement and sel-concept: an analysis of
causal predominance in a developmental
perspective. Journal of Personality and Social
Psychology, 58, 2, 292-307.
• Valle, A., Cabanach, R., Barca, A. y Núñez, J.C.
(en prensa): Una perspectiva cognitivo-motivacional
sobre el aprendizaje escolar. Revista
de Educación.
• Vispoel, W.P. (1995): Self-concept in artistic
domains: An extension of the Shavelson,
hubner, and Stanton (1976) model. Journal
of Educational Psychology, 87, 1, 134-
153.
• Watkins, D., Fleming, J.S. y Alfon, M.C.A.
(1989): A test of Shavelson’s hierarchical,
multifaceted self-concept model in a Filipino
college sample. International Journal of Psychology,
24, 367-379.
Fuente: www.psicothema.com
